Français A

# Banque PT PT — Français A 2026 · Corrigé guidé

*Corrigé rédigé par IA (La Belle Copie), non officiel. Signalez toute erreur.*

## Présentation du sujet

**Format.** Dissertation unique, 4 heures, sans dictionnaire ni appareil électronique. Aucune longueur imposée. Le sujet tient en deux phrases : une citation de Maurice Merleau-Ponty et une consigne.

> « La Nature est un objet énigmatique, un objet qui n'est pas tout à fait objet ; elle n'est pas tout à fait devant nous. Elle est notre sol, non pas ce qui est devant, mais ce qui nous porte. » (Maurice Merleau-Ponty, *La Nature. Notes de cours du Collège de France (1956-1957)*)
>
> En quoi cette réflexion vous semble-t-elle valable pour définir notre expérience de la nature telle qu'elle apparaît dans les trois œuvres au programme ?

**Le thème et les œuvres.** Le thème 2025-2026 des CPGE scientifiques, « Expériences de la nature », associe trois œuvres de genres très différents :

| Œuvre | Genre | Ce qu'elle apporte au sujet |
|---|---|---|
| Jules Verne, *Vingt mille lieues sous les mers* (1869-1870) | roman d'exploration scientifique | la nature comme spectacle et inventaire (Aronnax, Conseil, la vitre du salon), mais aussi comme élément où l'on vit (Nemo, « Mobilis in mobili ») |
| Georges Canguilhem, *La Connaissance de la vie* (1952, éd. revue 1965) | essai d'épistémologie et de philosophie de la biologie | le vivant comme objet qui résiste à l'objectivation, le milieu propre (Uexküll), la normativité du vivant, la pensée comme activité vivante |
| Marlen Haushofer, *Le Mur invisible* (1963) | récit de survie à la première personne | le mur comme énigme pure, la forêt et l'alpage comme sol vital, le soin des bêtes, le « rapport » écrit après coup |

**L'auteur de la citation.** Merleau-Ponty, philosophe de la perception, cherche dans ses cours sur la Nature une voie entre deux conceptions : la nature-objet de la science classique (un ensemble de choses étalées devant un esprit qui les connaît) et une nature divinisée. Le mot « sol » fait écho à une réflexion de Husserl, que Merleau-Ponty commente, selon laquelle la Terre n'est pas d'abord un corps céleste parmi d'autres mais le sol de toute expérience. Il n'est pas nécessaire de connaître ce contexte pour réussir : la citation se suffit à elle-même si on la lit de près.

**Les attentes.** La consigne demande un **jugement** (« en quoi ... valable ? ») : on attend une confrontation précise de chaque élément de la citation avec les œuvres, puis une évaluation nuancée de sa portée. Trois exigences générales de l'exercice : analyser la citation mot à mot avant de problématiser ; traiter les trois œuvres dans chaque partie, à part égale ; appuyer chaque argument sur des scènes ou des concepts précisément désignés.

**Difficulté et gestion du temps.** Sujet abordable (la citation est claire et parle directement du thème) mais piégeux : sa thèse paraît si juste qu'on est tenté de l'illustrer au lieu de la discuter. Répartition indicative : 1 h 15 de préparation au brouillon (analyse, problématique, plan détaillé, choix des exemples, introduction et conclusion rédigées), 2 h 30 de rédaction, 15 min de relecture.

**Étapes du travail.** Comme pour toute dissertation, les « questions » ci-dessous sont les étapes de la préparation : 1. analyser la citation ; 2. analyser la consigne ; 3. problématiser ; 4. construire le plan ; 5. choisir les exemples ; 6. rédiger l'introduction ; 7. rédiger les transitions et la conclusion ; 8. le devoir complet.

## Partie I — Comprendre le sujet

On ne commence pas par chercher des exemples : on commence par lire la citation phrase par phrase, puis la consigne mot par mot. Tout le reste en dépend.

### Étape 1 — Analyser la citation

> [!INDICATION]
> Découpez la citation en ses deux phrases et observez comment chacune se construit : la première affirme-t-elle, ou corrige-t-elle ce qu'elle vient d'affirmer ?

> [!INDICATION]
> Repérez les deux prépositions spatiales implicites (« devant » ; et ce qui est sous nous). Que change le passage de l'une à l'autre dans la relation entre l'homme et la nature ? Cherchez aussi tous les sens du verbe « porter ».

#### Solution

**Première phrase : un objet qui n'en est pas tout à fait un.** Merleau-Ponty procède par corrections successives. Il accorde d'abord à la nature le statut d'**objet**, ce que nous pouvons placer en face de nous pour l'observer, le mesurer, le connaître. Puis il nuance aussitôt : objet « énigmatique », « pas tout à fait objet », « pas tout à fait devant nous ». Le « pas tout à fait » est essentiel : il ne nie pas l'objectivation (la science de la nature existe, et elle réussit), il dit qu'elle laisse un reste. L'**énigme** est ce reste : ce qui, dans la nature, ne se laisse pas épuiser par la connaissance.

**Seconde phrase : du « devant » au « dessous ».** La nature est « notre sol ». Le sol n'est pas ce que l'on regarde, c'est ce sur quoi l'on se tient pour regarder. La relation frontale (sujet face à un objet) est remplacée par une relation d'appui : la nature précède toute décision de la connaître, elle est la condition de notre existence avant d'être un thème de savoir.

**« Porter ».** Le verbe a plusieurs sens qu'il faut tous exploiter : soutenir (le sol porte nos pas) ; nourrir, faire vivre (la terre porte ses fruits, la mère porte l'enfant) ; et, si l'on retourne la phrase, avoir la charge de (on porte un fardeau, une responsabilité). Le troisième sens n'est pas dans la citation : c'est précisément celui qui permettra de la discuter.

**« Notre ».** « Notre sol » : la phrase parle d'une nature éprouvée par un « nous », non d'une nature en soi. C'est une thèse sur l'**expérience**, ce qui rejoint exactement le titre du thème.

> [!METHODE]
> Pour analyser une citation, repérez sa structure logique (ici, affirmation puis correction, puis remplacement d'une image par une autre) avant d'en définir les mots. La structure donne souvent le plan : ici, deux phrases, deux thèses, et une troisième voie que le texte laisse dans l'ombre.

> [!PIEGE]
> Lire la première phrase comme si elle affirmait que la nature est un objet. Elle dit l'inverse : un objet qui ne l'est « pas tout à fait ». Une partie qui « confirme » la citation en montrant que la nature est bien un objet placé devant nous est en réalité un contresens.

### Étape 2 — Analyser la consigne

> [!INDICATION]
> Pesez chacun des mots de la question : « en quoi », « valable », « définir », « notre expérience », « telle qu'elle apparaît ». Lequel vous autorise à discuter la citation ?

#### Solution

- « **En quoi** ... **valable** » : on demande d'établir la validité de la citation, donc d'en montrer la pertinence, mais aussi, implicitement, d'en mesurer les **limites**. « Valable » n'est pas « vrai » : une réflexion peut être valable sous certaines conditions, ou pour une partie de l'expérience seulement.
- « **Définir** » : la citation est-elle une bonne définition, c'est-à-dire saisit-elle l'essentiel et le propre de l'expérience décrite dans les œuvres ? Une définition peut être juste mais incomplète.
- « **Notre expérience** » : le sujet parle de nous, lecteurs et humains, et pas seulement des personnages. On peut se demander comment les œuvres nous font éprouver la nature (par le récit, le concept).
- « **Telle qu'elle apparaît dans les trois œuvres** » : la dissertation se fait sur les œuvres, pas sur la nature en général. Chaque argument doit être appuyé sur elles.

> [!PIEGE]
> Transformer la consigne en « Montrez que... ». Une dissertation qui ne fait qu'illustrer la citation, partie après partie, oublie le mot « valable » et ne répond qu'à la moitié de la question.

### Étape 3 — Problématiser

> [!INDICATION]
> Cherchez ce que la citation présuppose ou laisse dans l'ombre. Le mot « sol » a-t-il une connotation ? Est-ce que les œuvres la confirment toujours ?

> [!INDICATION]
> Pensez aux moments où la nature, dans les trois œuvres, cesse de porter ceux qui l'habitent, et à ceux où ce sont les personnages qui portent quelque chose.

#### Solution

La citation est convaincante, mais le mot « sol » est rassurant : il évoque la stabilité, la fiabilité, presque la protection. Or dans les œuvres la nature se dérobe (la mer engloutit, l'hiver affame) et les personnages doivent souvent porter ce qui les porte (la narratrice de Haushofer et ses bêtes). D'où la problématique :

**Si la nature n'est jamais tout à fait l'objet que nous avons devant nous, mais le sol qui nous porte, faut-il en conclure que notre expérience de la nature est une appartenance, ou ce sol peut-il aussi se dérober et nous charger, à notre tour, de le porter ?**

> [!METHODE]
> Une bonne problématique naît d'une tension interne à la citation (ici, entre la sécurité qu'implique le mot « sol » et l'« énigme » de la première phrase), pas d'une simple question « Est-ce vrai ? ».

## Partie II — Construire la dissertation

Une fois le sujet compris, on construit un plan qui progresse et on rassemble, pour chaque sous-partie, un exemple précis dans chacune des trois œuvres.

### Étape 4 — Construire le plan

> [!INDICATION]
> La citation contient deux phrases : servez-vous-en pour vos deux premières parties. Que reste-t-il pour la troisième ?

> [!INDICATION]
> La troisième partie doit dépasser la citation à partir des œuvres, sans la rejeter : appuyez-vous sur le sens du verbe « porter » que la citation n'emploie pas.

#### Solution

Plan progressif en trois parties, chacune traitant les trois œuvres :

| Partie | Thèse | Rapport à la citation |
|---|---|---|
| I. Un objet devant nous, mais un objet qui n'est « pas tout à fait objet » | Les œuvres mettent la nature devant un regard qui veut la connaître ou la maîtriser ; elle y résiste et reste énigmatique. | valide la première phrase |
| II. « Notre sol » : une nature qui porte et constitue celui qui l'habite | La relation frontale cède à une relation d'appui et d'appartenance. | valide la seconde phrase |
| III. Un sol qui se dérobe et qu'il faut porter | Le sol est mouvant et indifférent ; il ne porte que celui qui le porte à son tour ; et notre expérience passe par l'écriture. | nuance et prolonge |

Les sous-parties suivent dans chaque partie le même ordre ou un ordre motivé ; on évite le plan « une partie par œuvre », qui juxtapose au lieu de comparer.

> [!PIEGE]
> Faire de la partie I une partie « contre » la citation (« la nature est un objet ») et de la partie II une partie « pour ». Ce plan oui/non est fragile, et ici il repose sur un contresens : la citation elle-même concède l'objet et en marque la limite.

### Étape 5 — Choisir les exemples

> [!INDICATION]
> Pour chaque sous-partie, cherchez dans chaque œuvre une scène, un personnage ou un concept précis, que vous pouvez désigner sans citer entre guillemets.

> [!INDICATION]
> Chez Canguilhem, pensez aux chapitres plutôt qu'aux formules : sur la méthode expérimentale, sur la machine, sur le milieu, sur le normal et le pathologique.

#### Solution

| Idée | Verne | Canguilhem | Haushofer |
|---|---|---|---|
| La nature devant un regard | Aronnax naturaliste, le narval géant supposé, la vitre du salon, Conseil qui classe, Ned Land qui évalue ce qui se mange | la biologie doit objectiver le vivant pour le connaître | l'inventaire des provisions, des allumettes, des munitions |
| Un objet énigmatique | les grands fonds, l'Atlantide, les poulpes géants | « L'expérimentation en biologie animale » : spécificité, individualité, totalité, irréversibilité ; « Machine et organisme » | le mur transparent, inexpliqué ; le vieil homme figé aperçu au-delà |
| La nature-sol | « La mer est tout ! » ; nourriture, étoffes de byssus, sodium tiré de l'eau de mer ; *Mobilis in mobili* ; le cimetière de corail | « Le vivant et son milieu » : *Umwelt* / *Umgebung* (Uexküll, Goldstein) ; « la pensée du vivant doit tenir du vivant l'idée du vivant » | potager, foin, traite de Bella, chasse, montée à l'alpage ; le corps transformé ; la communauté avec les bêtes |
| Le sol qui se dérobe | prison des glaces après le pôle Sud, maelström final | la maladie comme norme de vie plus étroite | hivers, chatons Perle et Tigre perdus |
| Porter ce qui nous porte | Nemo refuse le massacre des baleines, détruit les cachalots qui les attaquent | le vivant institue ses normes, compose son milieu | Bella à traire, Lynx, le veau ; l'homme qui tue Lynx et le taureau ; la corneille blanche |
| L'expérience par l'écriture | le témoignage d'Aronnax | le concept qui met à distance ce qu'il défend | le « rapport » écrit après coup, interrompu faute de papier |

> [!PIEGE]
> Les confusions de détail coûtent cher en crédibilité : la chatte du *Mur invisible* n'a pas de nom (Perle et Tigre sont ses chatons) ; le jeune taureau est tué par un homme, pas par l'hiver ; *La Connaissance de la vie* date de 1952 (édition revue en 1965). En cas de doute sur une citation, paraphrasez en désignant précisément la scène.

> [!METHODE]
> Construire ce tableau au brouillon avant de rédiger garantit l'équilibre entre les œuvres : une case vide signale une sous-partie à revoir, pas une œuvre à sacrifier.

## Partie III — Rédiger

L'introduction et la conclusion se rédigent au brouillon ; le développement se rédige directement au propre à partir du plan détaillé.

### Étape 6 — Rédiger l'introduction

> [!INDICATION]
> Une introduction de dissertation comporte cinq temps : amorce, citation recopiée et analysée, présentation des œuvres, problématique, annonce du plan.

> [!INDICATION]
> L'amorce doit mener à la citation : partez de l'évidence que la citation conteste (nous plaçons spontanément la nature en face de nous).

#### Solution

L'introduction du devoir complet (étape 8) suit ces cinq temps :

1. **Amorce** : la langue et la science placent la nature « en face » de nous ; connaître, c'est mettre à distance.
2. **Citation et analyse** : citation recopiée intégralement ; structure par corrections ; passage du « devant » au « dessous » ; sens de « porter ».
3. **Œuvres** : titre, auteur, date et une ligne de présentation pour chacune.
4. **Problématique** : la face rassurante du mot « sol » face aux œuvres.
5. **Annonce du plan** : trois parties, en une ou deux phrases.

> [!PIEGE]
> Une amorce générale (« De tout temps, l'homme... ») ou une problématique qui se contente de reprendre la consigne. L'introduction doit déjà montrer que la citation a été lue de près.

### Étape 7 — Rédiger les transitions et la conclusion

> [!INDICATION]
> Chaque transition fait le bilan de la partie qui s'achève et énonce la question qui motive la suivante.

> [!INDICATION]
> La conclusion répond à la problématique en reprenant le mouvement du devoir ; l'ouverture prolonge la réflexion sans ouvrir un nouveau sujet.

#### Solution

- **Transition I → II** : si la nature échappe à l'objectivation, c'est peut-être que nous ne sommes jamais entièrement en face d'elle.
- **Transition II → III** : le mot « sol » a quelque chose de rassurant ; les œuvres invitent à nuancer.
- **Conclusion** : réponse en trois temps (objet énigmatique, sol, sol qui se dérobe et qu'il faut porter), puis formule de synthèse : notre expérience de la nature est une appartenance inquiète, qui engage notre responsabilité. **Ouverture** : l'actualité écologique, où le sol même apparaît menacé.

> [!METHODE]
> Rédigez la conclusion au brouillon avant le développement : elle vous protège du manque de temps final, et elle vous oblige à savoir où vous allez.

### Étape 8 — Le devoir complet

> [!INDICATION]
> Rédigez en suivant le plan de l'étape 4 et le tableau de l'étape 5 : dans chaque sous-partie, un argument, un exemple précis, son analyse, et un retour explicite à la citation.

#### Solution

**Introduction**

Nous parlons de la nature comme d'un paysage que l'on regarde ou d'un objet que l'on étudie : la langue elle-même la place en face de nous, au bout du regard du promeneur ou sous l'instrument du savant. Depuis que la science moderne a défini la nature comme l'ensemble des phénomènes réglés par des lois, cette posture semble aller de soi : connaître, c'est mettre à distance. C'est cette évidence que Maurice Merleau-Ponty conteste dans ses cours du Collège de France de 1956-1957 : « La Nature est un objet énigmatique, un objet qui n'est pas tout à fait objet ; elle n'est pas tout à fait devant nous. Elle est notre sol, non pas ce qui est devant, mais ce qui nous porte. » La phrase procède par corrections successives. Elle accorde d'abord à la nature le statut d'objet, puis le lui retire à moitié : un objet « énigmatique », qui ne se laisse pas épuiser par la connaissance. Elle substitue ensuite à la relation frontale (« devant ») une relation de dessous : le « sol » est ce sur quoi nous nous tenons avant toute décision de connaître, ce qui nous « porte » au double sens de soutenir et de faire exister. Le philosophe ne nie donc pas que nous puissions faire de la nature un objet ; il affirme que cette objectivation est seconde, et qu'elle laisse toujours un reste. Le sujet nous demande en quoi cette réflexion est « valable » pour définir « notre expérience » de la nature dans *Vingt mille lieues sous les mers* de Jules Verne (1869-1870), roman d'exploration où un naturaliste découvre l'océan à bord d'un sous-marin, dans *La Connaissance de la vie* de Georges Canguilhem (1952, édition revue en 1965), essai d'épistémologie qui interroge la manière dont la biologie peut connaître le vivant, et dans *Le Mur invisible* de Marlen Haushofer (1963), récit d'une femme brusquement isolée dans une forêt autrichienne par une paroi inexplicable. Or la formule a une résonance rassurante : un sol porte, il ne trahit pas. Si la nature n'est jamais tout à fait l'objet que nous avons devant nous, notre expérience de la nature est-elle pour autant celle d'une appartenance, ou ce sol peut-il aussi se dérober et nous obliger, à notre tour, à le porter ? Nous montrerons que les trois œuvres confirment d'abord la première affirmation de Merleau-Ponty : la nature s'y offre comme un objet, mais un objet qui résiste et reste énigmatique (I). Elles donnent ensuite corps à la seconde : l'expérience de la nature y devient celle d'un sol qui nourrit et constitue celui qui l'habite (II). Mais elles révèlent aussi que ce sol se dérobe et qu'il demande à être porté, de sorte que notre expérience de la nature ressemble moins à un repos qu'à une responsabilité (III).

**I. Un objet devant nous, mais un objet qui n'est « pas tout à fait objet »**

Les trois œuvres commencent par placer la nature devant un regard qui veut la connaître ou la maîtriser. Mais cette mise à distance, loin de démentir Merleau-Ponty, fait apparaître ce qu'il appelle l'énigme : un objet qui ne se laisse jamais tout à fait saisir.

**A. Chez Verne, la mer derrière la vitre.** Le roman de Verne est d'abord celui d'un regard. Pierre Aronnax, professeur suppléant au Muséum d'histoire naturelle de Paris, embarque sur l'*Abraham Lincoln* pour traquer ce que l'on prend pour un monstre marin, et c'est en savant qu'il propose l'hypothèse d'un narval géant : le *Nautilus* entre dans le roman comme un objet d'histoire naturelle. À bord, la nature devient littéralement un spectacle : lorsque les panneaux du salon s'ouvrent, la mer s'encadre derrière la vitre comme dans un immense aquarium, et la faune défile devant les passagers. Les personnages déclinent les manières de tenir la nature à distance : Aronnax nomme et décrit, Conseil classe avec une passion de taxinomiste qui le rend incapable de reconnaître un poisson qu'il sait pourtant ranger, Ned Land évalue ce qui se chasse et ce qui se mange. La mer est inventoriée, mesurée, sondée. Pourtant l'inventaire ne se ferme jamais : les grands fonds où le *Nautilus* descend n'offrent pas de fond assignable au savoir, l'Atlantide engloutie surgit comme un vestige que nulle science ne peut interroger, et le monstre initial, s'il se révèle machine, laisse place à de vrais monstres que la classification ne domine pas, tels les poulpes géants qui arrachent un homme d'équipage. La nature vernienne est un objet de savoir, mais un objet inépuisable : la liste s'allonge à mesure qu'on la dresse.

**B. Chez Canguilhem, un objet qui résiste à l'objectivation.** *La Connaissance de la vie* pose la même question sur le terrain de la méthode. La biologie doit faire du vivant un objet pour le connaître, c'est-à-dire le soumettre à l'analyse et à l'expérimentation. Mais dans « L'expérimentation en biologie animale », Canguilhem montre que cet objet oppose à l'expérimentateur des obstacles propres : la spécificité des espèces, qui interdit de transposer sans précaution un résultat d'une espèce à l'autre ; l'individualité de chaque organisme ; la totalité, qui fait qu'une fonction isolée n'est plus tout à fait la même que dans l'organisme entier ; l'irréversibilité des phénomènes vitaux. Le vivant est donc un objet qui « n'est pas tout à fait objet » au sens le plus précis : il ne se laisse pas décomposer et recomposer comme un mécanisme. Le chapitre « Machine et organisme » renverse d'ailleurs le rapport habituel entre les deux termes : plutôt que d'expliquer l'organisme par la machine, Canguilhem invite à comprendre la machine elle-même comme un prolongement de l'activité du vivant. L'énigme, chez lui, n'est pas un mystère vague ; c'est la résistance précise que le vivant oppose à la connaissance qui voudrait le réduire.

**C. Chez Haushofer, la nature derrière le mur.** Le dispositif du *Mur invisible* rend presque matérielle la formule de Merleau-Ponty. La paroi transparente qui enferme la narratrice place désormais une partie du monde strictement « devant » elle : elle voit au-delà, mais ne peut toucher ni atteindre ; et ce qu'elle aperçoit, notamment un vieil homme figé près d'une fontaine, est une image arrêtée, privée de vie. Le mur, dont l'origine ne sera jamais élucidée, est l'énigme pure : un fait sans explication, devant lequel l'intelligence de la narratrice, citadine cultivée, ne peut que constater. De ce côté-ci, la nature commence elle aussi par être un objet d'inventaire : elle compte les provisions, les allumettes, les munitions, recense ce que la forêt et le chalet peuvent lui fournir. Mais la forêt ne se laisse pas réduire à ce compte : les saisons déjouent ses calculs, les bêtes ont leurs comportements imprévisibles, et la narratrice comprend vite que son savoir de citadine ne lui dit rien de ce qu'elle doit faire.

Les trois œuvres valident ainsi la première affirmation de Merleau-Ponty : la nature peut être mise devant nous, mais elle y reste « énigmatique ». Reste à comprendre pourquoi : si la nature échappe à l'objectivation, c'est peut-être que nous ne sommes jamais entièrement en face d'elle.

**II. « Notre sol » : une nature qui porte et constitue celui qui l'habite**

La seconde phrase de la citation donne la raison de l'énigme : la nature n'est pas « devant » nous parce qu'elle est d'abord sous nous et en nous. Dans chacune des œuvres, l'expérience de la nature cesse d'être frontale pour devenir une expérience d'appui, puis d'appartenance.

**A. Haushofer : la forêt comme sol vital.** C'est dans *Le Mur invisible* que le passage est le plus concret. Coupée de la société, la narratrice ne peut survivre qu'en entrant dans les rythmes de ce qui l'entoure : planter les pommes de terre et les haricots, faucher le foin pour l'hiver, traire la vache Bella, chasser pour la viande, monter l'été à l'alpage avec ses bêtes. Ces gestes ne sont pas ceux d'un sujet qui exploite un objet, mais ceux d'un corps qui apprend la terre en s'y épuisant. La nature la porte au sens propre : elle la nourrit. Elle la porte aussi au sens où elle la transforme : la narratrice note que son corps change, que sa personne d'avant s'efface, que le temps des saisons et des travaux se substitue au temps social. Surtout, elle finit par se penser avec ses bêtes, le chien Lynx, Bella, la chatte et ses petits, puis le jeune taureau, comme une communauté de vivants dont elle n'est plus le centre. La nature n'est plus le décor de son existence ; elle en est la condition.

**B. Canguilhem : le vivant au centre de son milieu, le savant parmi les vivants.** Canguilhem fournit le concept de cette expérience. Dans « Le vivant et son milieu », il retrace l'histoire de la notion de milieu, d'abord pensée comme un ensemble de conditions extérieures qui agissent sur l'organisme, puis renversée par les travaux de Jakob von Uexküll et de Kurt Goldstein : chaque vivant découpe dans l'environnement physique (*Umgebung*) un milieu propre (*Umwelt*), fait des seuls éléments qui ont pour lui valeur de signal. Le milieu n'est pas un objet posé devant le vivant ; il est ce que le vivant organise autour de lui et ce sur quoi il prend appui. Plus profondément, l'introduction de l'ouvrage, « La pensée et le vivant », rappelle que la connaissance est elle-même une activité de vivant, et que « la pensée du vivant doit tenir du vivant l'idée du vivant ». Le savant ne surplombe pas la vie qu'il étudie : il en procède. C'est exactement ce que dit Merleau-Ponty, qui a lu lui aussi Uexküll dans ses cours sur la Nature : avant d'être l'objet de la biologie, la vie est le sol sur lequel le biologiste se tient pour la penser.

**C. Verne : « Mobilis in mobili ».** Le roman de Verne, malgré sa passion de l'inventaire, porte lui aussi une expérience du sol. Le capitaine Nemo a choisi de vivre dans la mer, et il le dit avec force : « La mer est tout ! » Tout, à bord du *Nautilus*, vient d'elle : la nourriture, tirée des poissons et des algues ; les étoffes, tissées avec le byssus de certains coquillages ; l'énergie même, puisque le sodium qui alimente les piles est extrait de l'eau de mer. La devise du capitaine, *Mobilis in mobili*, « mobile dans l'élément mobile », dit une existence qui ne se tient pas en face de la mer mais en elle, portée par elle. L'épisode du cimetière de corail en donne l'image la plus forte : Nemo y ensevelit l'un de ses hommes, sous la mer, là où le corail recouvrira lentement le corps. La mer est alors au sens littéral le sol qui porte les vivants et reçoit les morts.

Les trois œuvres donnent donc raison à la seconde phrase de Merleau-Ponty : l'expérience de la nature y devient celle d'un appui et d'une appartenance. Mais le mot « sol » a quelque chose de rassurant : il suggère la stabilité, la fiabilité, presque la protection. C'est sur ce point que les œuvres invitent à nuancer.

**III. Un sol qui se dérobe et qu'il faut porter : l'expérience de la nature comme responsabilité**

Si la nature est notre sol, ce sol n'est ni immobile ni bienveillant. Les trois œuvres montrent qu'il peut se dérober, et qu'il ne porte durablement que celui qui accepte, en retour, de le porter.

**A. Un sol mouvant et indifférent.** Chez Verne, l'élément qui porte le *Nautilus* est aussi celui qui menace de l'engloutir : le sous-marin reste prisonnier des glaces après le passage au pôle Sud, et ses passagers manquent d'y étouffer ; le roman s'achève dans le maelström des côtes norvégiennes, où la mer, cessant d'être habitée, redevient une force qui broie. Aronnax, Conseil et Ned Land ne doivent leur salut qu'à leur fuite, et le sort du *Nautilus* reste inconnu. Chez Haushofer, la forêt ne s'occupe pas de la narratrice : l'hiver menace chaque année ses réserves, les bêtes meurent ou disparaissent, les chatons Perle et Tigre sont perdus, et la beauté d'un paysage ne console de rien. Merleau-Ponty a raison de dire que la nature nous porte, mais elle nous porte sans nous garantir : le sol est aussi ce qui peut manquer. L'énigme de la première phrase réapparaît ainsi au cœur de la seconde.

**B. Porter à son tour.** Le verbe « porter » doit alors être retourné. Chez Haushofer, la narratrice ne vit que parce que des bêtes dépendent d'elle : elle ne peut pas abandonner Bella qu'il faut traire, Lynx qui l'attend, le veau qui grandit. C'est elle qui porte ce petit monde autant qu'il la porte. La fin du roman le montre tragiquement : un homme surgi on ne sait d'où tue le jeune taureau et Lynx, et la narratrice l'abat. La violence ne vient pas de la nature mais d'un humain, et ce qui est détruit est précisément ce qu'elle portait. Dans les dernières pages, elle nourrit une corneille blanche que les autres rejettent : soin sans utilité, qui est la forme la plus nue de la responsabilité. Canguilhem formule cette réciprocité en termes conceptuels : le vivant n'est pas seulement porté par son milieu, il le compose et l'évalue ; il institue des normes, et la maladie elle-même est, selon l'analyse du « Normal et le pathologique », une autre norme de vie, plus étroite, et non un simple écart mesurable de l'extérieur. Être vivant, c'est donc tenir à son milieu autant que dépendre de lui. Chez Verne enfin, le maître de la mer ne s'y comporte pas seulement en usager : Nemo refuse de laisser Ned Land massacrer des baleines pour le seul plaisir de la chasse, et s'il détruit les cachalots, c'est pour défendre les baleines qu'ils attaquent. Habiter un élément, c'est en répondre.

**C. Une expérience qui passe par la parole.** Enfin, si l'expérience de la nature est « notre » expérience, c'est qu'elle nous parvient toujours par une médiation : le récit d'Aronnax, qui veut témoigner de ce qu'il a vu ; le concept chez Canguilhem, qui ne peut parler de la vie qu'en la mettant à distance tout en dénonçant cette distance ; le rapport de la narratrice de Haushofer, écrit après coup sur le papier qui lui reste et qui s'interrompt quand celui-ci s'épuise. Les trois œuvres ne nous font pas habiter la nature sans médiation ; elles nous font éprouver, par l'écriture, la tension entre le regard qui objective et le sol qui porte. La validité de la formule de Merleau-Ponty tient précisément à son « pas tout à fait » : la nature n'est ni tout à fait objet ni tout à fait sol, et notre expérience consiste à osciller entre ces deux rapports sans jamais pouvoir en abandonner un.

**Conclusion**

La réflexion de Merleau-Ponty se révèle largement valable pour définir l'expérience de la nature dans les trois œuvres. Chacune met d'abord la nature devant un regard, celui du naturaliste chez Verne, celui de l'expérimentateur chez Canguilhem, celui de la survivante qui fait ses comptes chez Haushofer, et chacune montre que ce regard bute sur un objet qui « n'est pas tout à fait objet ». Chacune fait ensuite éprouver la nature comme un sol : la mer qui nourrit et ensevelit, le milieu que le vivant compose et dont procède la pensée du biologiste, la forêt qui transforme la narratrice jusqu'à la faire vivre parmi ses bêtes. Mais les œuvres ajoutent à la formule ce qu'elle laisse dans l'ombre : le sol peut se dérober, et il ne nous porte que si nous le portons à notre tour. Notre expérience de la nature n'est donc ni une simple connaissance ni un repos, mais une appartenance inquiète, qui engage notre responsabilité. C'est sans doute cette dimension qui donne aujourd'hui à la formule de 1956-1957 une actualité nouvelle : à l'heure où le sol sur lequel nous nous tenons apparaît lui-même menacé, la nature n'est plus seulement ce qui nous porte, mais aussi ce que nous avons la charge de porter.

> [!METHODE]
> Chaque sous-partie s'achève sur un retour à un mot de la citation (« énigmatique », « sol », « porte »). C'est ce va-et-vient qui fait d'une suite d'exemples une démonstration.

## Bilan

- **Méthode de l'analyse de citation** : repérer la structure logique (affirmation, correction, remplacement d'image), définir chaque terme, puis chercher ce que la citation laisse dans l'ombre. Ici, le sens du verbe « porter » qu'elle n'emploie pas (avoir la charge de) fournit la troisième partie.
- **Lire la consigne** : « valable » appelle un jugement nuancé, « notre expérience » invite à réfléchir à la médiation du récit et du concept.
- **Équilibre des œuvres** : chaque partie mobilise Verne, Canguilhem et Haushofer. Canguilhem, plus abstrait, s'utilise par chapitres et concepts (méthode expérimentale, machine et organisme, milieu, normal et pathologique).
- **Réservoir réutilisable pour le thème** : le regard du naturaliste et ses limites (Aronnax, Conseil) ; *Umwelt* et *Umgebung* ; la pensée comme activité du vivant ; le mur comme énigme ; le soin des bêtes et la corneille blanche ; le rapport écrit après coup. Ces références servent pour tout sujet sur la connaissance, l'habitation, la dépendance ou la responsabilité envers la nature.
- **Sujets voisins** : la nature comme spectacle ou comme milieu ; maîtrise et appartenance ; connaître la nature, est-ce s'en séparer ; la nature nous est-elle hostile ou indifférente.